《玄怪录》新校本与《稗家粹编》本异文

作者：向志柱
《玄怪录》的整理本，我已经有程毅中先生点校本（中华书局1982年版）、姜云和宋平先生校注本（上海古籍出版社1995年版）、李时人先生编校的《全唐五代小说》本（陕西人民出版社1998年版）、收入《唐五代笔记小说大观》中的穆公先生校点本（上海古籍出版社2000年版）四种了，但是它们都从程本以陈应翔为底本,区别不大。现在看到中华书局2006年8月新版的程毅中点校本，我毫不犹豫买下了。

据《新唐书·艺文志》著录，《玄怪录》原书十卷，久已残缺。今存明陈应翔刊本四卷本，以及崇祯年间高承埏《稽古堂群书秘简》所收的十一卷本，俱是44篇。内容和篇数同，仅有文字差异，但是高本“更为完善，错误更少”。试举几例：

1.文字补阙。如陈应翔本《玄怪录》卷一《韦氏》篇。“惟妻与妇□死，配役掖庭十八年，则天因降诞日，大纵籍役者，得□例焉。”此处阙文，所有已出点校本都没有配补，然而高本中二阙字分别是：“免”和“随”，义通。卷三《掠剩使》：裴曰：“人之转货求丐也，命当即□，忽遇物之（箱）[简]稀”句，陈本“模糊”而致阙，据高本知,为“叶”字，读如协,作“相合”之意。卷四《马仆谢总》“乃从故道”之后阙76字，高本亦完整无缺。

2.释疑。如上举《韦氏》：“恸哭开户，宛如故居之地，居之九年前从化。”以前普遍认为此句有脱误。高本作：“居之九年，前后从化。”“从化”即去世之义（如《高僧传》卷第十云：“诃罗竭者……元康八年端坐从化”），那么，本句指“居住九年，(妻、妇)先后去世”，就很好理解了。《掠剩使》（《玄怪录》卷三）：“璞曰：‘本司廨署，置在汧陇，阻吐蕃，将来虑其侵轶，当与阴道京尹，共议会盟。’”阴司之“廨署”“置在汧陇”与“阻吐蕃”，其关系殊是费解。但高本为“本司廨署，置在汧陇间。吐蕃将来，虑其侵轶，当与阴道京尹，共议会盟”，却无此疑义，“阻”与“间”（“间”之繁体）形近而讹，当是。

再如《王煌》（《玄怪录》卷四），《全唐五代小说》以陈本为底本，在第924—927页出校如下：（1）“煌召左右师骑。”出校：“师骑”，疑为“饰骑”。今高本即作“饰骑”。（2）“曰：‘郎何所偶，致形神如久耶？’”出校：“久”，疑为“此”字。高本即作“此”。（3）“煌心不悦，以所谋之事未果，白不遗人请归，其意尤切。”出校：此句难解，疑有脱误。高本“白不遗人请归”作“白衣遣人请归”，即前文的“白衣姬”，文义即通。明显是“衣”讹作“不”，“遣”讹作“遗”。（4）“及时，煌坐堂中，芝田妖恨来。”出校：“恨来”，疑此处脱字。高本“恨来”即作“果来”，前面已说“明日午时，芝田妖当来”，义通。（5）“例三千年一替。”出校：年，底本原阙，据《类说》补。高本即有“年”字。显然，《全唐五代小说》出校的地方，高本其义都通。

另外还有一处为陈应翔本所缺，《全唐五代小说》无法出校的：（6）“汝可视其形状，非青面耐重鬼，即赤面者也。入反坐汝郎，郎必死。死时视之，坐死耶？”高本在“坐死耶”后面还有“卧死耶”三字。单纯看来，陈本没有大失，但是与下文“煌得坐死，满三千年亦当求替。今既卧亡，终天不复得替矣”联系起来，“坐死”和“卧死”有不同的后果，那么，高本前后照应，自是更胜一筹。

高本之精善，由此可见。现在，程毅中先生放弃陈本，重起炉灶，以高本为底本，从而使得新点校本在底本选择上更为精善。

《玄怪录》虽无全本，但是零散篇目见于《太平广记》、《类说》、《异闻总录》、《古今说海》、《才鬼记》、《绀珠集》、《艳异编》、《五朝小说》、《绿窗女史》、《情史》、《古今谭概》、《说郛》、《逸史搜奇》等书。现在程先生以高本为底本，参校各本，其正文择善而从，实际上组合成了一个新的“百衲本”。如卷一《杜子春》，在除去题解的27条校勘记中，就有“‘从’，原作‘念’，据《广记》改”等改动情况6处。而且，程先生不仅仅是文字校勘,往往独具只眼，如认为《王煌》篇“鬼执煌，已死矣，问其仆曰”中“已死矣，问其仆”六字为衍文，极有见地。新点校本确实为我们提供了《玄怪录》研究最完善、最有价值的本子。

但是，稍有遗憾的是，《玄怪录》的另一个重要选本《稗家粹编》，未见新点校本提及。《稗家粹编》现有明万历刻本（藏国家图书馆），由万历年间著名出版家胡文焕编辑，序于万历甲午（1594年），1596年去世的赵用贤在其书目《赵定宇书目》“稗统续编”中著录，主要收录唐、宋、明文言小说146篇,其中《玄怪录》12篇（另有《续玄怪录》3篇），不著作者姓名和出处，篇中“敬”作“恭”，“贞元”作“元和”等，避宋讳而改，《稗家粹编》本从之，未回改，应出宋本。《稗家粹编》本所收篇目，俱见陈本和高本，并且题目一致，应出同一宋本。《稗家粹编》本《杜子春》中“未顷火息而已”句,在“火息”之后应有脱文。依陈应翔本、高承埏本，则脱“道士前曰出吾子之心喜怒哀惧恶欲皆能忘也所未臻者爱”24字；按《太平广记》本，则脱“道士前曰吾子之心喜怒哀惧恶欲皆忘矣所未臻者爱”22字。《稗家粹编》本此处所脱为跳行，那么《稗家粹编》本所据宋本可能是24字或者22字一行。

上举的《韦氏》、《掠剩使》、《王煌》诸篇，《稗家粹编》本与高本同，我们完全可以用来补阙和释疑，且高本后出，更见《稗家粹编》本之价值。

而且，《稗家粹编》与高本也非文字全同，且有多处胜于高本等诸本。试举几条：

1.陈本、高本《韦氏》末段：“噫！梦信足征也，则前所叙扶风公之见，又何以偕焉。”

“扶风公”即《玄怪录》卷三《张左》篇之扶风人申宗。既云“前所叙”，那么《张左》当在《韦氏》之前，但是今在后，现在许多学者往往据此认为《玄怪录》并非旧本。但是《稗家粹编》本作：“噫！梦信足征也，则人所叙，凡梦中之见，又何以谐焉。”文义俱通。若按《稗家粹编》本，则非旧本之说不成立矣。
2.《裴谌》：“及京奏事毕，得归私第，诸赵兢（陈本作“竟”）怒曰……”

陈本、高本、《太平广记》卷十七，《艳异编》（四十卷本）卷四、《古今说海》说渊二八、《逸史搜奇》丙集卷七，同,另“兢”，陈本作“竟”。据《汉语大字典》（湖北人民出版社、四川辞书出版社1999年版），“兢”有七种义项，此处应是“争着”之义。“诸赵兢怒”让人以为有好几个赵姓女子，但是文中无指。《稗家粹编》本作：“及京奏事毕，得归私第，请赵，（赵）竟怒曰”，合情合理，且无歧义。

3.《尹纵之》：女泣曰：“妾父母严，闻此恶声，不复存命。岂以承欢一宵，遂令死谢？缱绻之言，声未绝耳，不忘陋拙，许再侍枕席，每夕尊长寝后，犹可潜来。……”

《稗家粹编》则作：女泣曰：“妾父母严，闻此恶声，不复存命。岂以承欢一宵，遂令死谢？缱绻之言，声未绝矣，必忘陋拙。许再侍枕席，每夕尊长寝后，犹可潜来。……”

一说“不忘”，一说“必忘”，二者语意相反，但是高本语意平淡，《稗家粹编》本则道出封建时代女性常常遭遇始乱终弃的悲苦处境，涵义更加丰富。《稗家粹编》本似更好。

4.《郭代公》：公之贵也，皆任大官之位。事已前定，虽生远地而弃焉，鬼神终不能害，明矣。（艳异编本、高本）

事已前定，虽生远地而弃，为鬼神终不能害，明矣。（陈本）

事已前定，虽生远地而弃，为鬼神终不能明害矣。（稗家本）

字义俱通，版本可并存。

5.《崔书生》中一处有五种异文。

《广记》：“崔生母在故居，殊不知崔生纳室。崔生以不告而娶，但启以婢媵。母见新妇之姿甚美。”

《艳异编》（四十五卷本）：“母在旧居，殊不知崔生纳室。以不告而娶归，但启聘媵。母见女郎，新妇之容仪礼甚备。”
陈本：“母在旧居，殊不知崔生纳室。以不告而娶，但启聘媵。母见女郎，女郎悉归之礼甚具。”

高本：“母在旧居，殊不知崔生纳室。以不告而娶归，但启聘媵。母见女郎，新妇之礼甚具。”

《稗家粹编》本：“母在旧居，殊不知崔生纳室，以不告而娶归，启迎慈母。见女郎，女郎为妇之礼甚具。”

据前文可知，崔生居东州逻谷口，而其母仍在旧居。高本等似乎是崔生娶妇后回乡见母。而《稗家粹编》本是迎接母亲到逻谷口相会，与下文“女郎乘马，崔生从送之，入逻谷三十余里”相合。诸本崔生告母所娶为媵，对玉卮娘子带有欺骗性质，《稗家粹编》本则无此义，并且强调了新妇的“为妇之礼”，导启下文玉卮娘子无辜被责。相比而言，《稗家粹编》本语义最顺畅。可见，《稗家粹编》文字为胜。

6.《崔书生》：青衣百许，迎拜女郎曰：“小娘子，无行崔生，何必将来！”于是捧入，留崔生于门外。

“捧”，《稗家粹编》本作“独”。按：“捧入”，有费解之处。在《稗家粹编》本中，崔生因“无行”而不准入，玉卮娘子独入，很合情理。而且，在结构搭配上，“独入”也与“留崔生于门外”相照应。可见《稗家粹编》本较胜。

7.《杜子春》：“方冬，衣破腹空，徒行长安中，日晚未食，彷徨不知所往，于东市西门，饥寒之色可掬，仰天长吁。”

《稗家粹编》作：“方冬，衣破腹空，徒行长安中，日晚未食，仿佛不知所往于东市西门，饥寒之色可掬，仰天长吁。”

我认为，《稗家粹编》本应不算错。一般版本重点写其犹疑不决、前途迷茫之态，而《稗家粹编》本写出其迷离恍惚之状，却也真实。而且在语法结构上,陈本、高本等“于东市西门”句无着落。

当然，《稗家粹编》本也有似误之处，于此存而待考。

《杜子春》：配生宋州单父县丞王勤家，生而多病，针灸医药之苦，略无停日。“宋州”，《稗家粹编》本作“容州”。

《裴谌》：奉使淮南，舟行过高邮。“高邮”，《稗家粹编》本作“高邵”。

《裴谌》：且夫雀为蛤，雉为蜃，人为虎，腐草为萤，蜣为蝉，鲲为鹏，万物之变化，书传之记者，不可以智达，况耳目之外乎！“鲲为鹏”，《稗家粹编》本作“鲲为◆[左困右鸟]”。

《崔书生》：入逻谷三十余里，山间有川，川中异香珍果，不可胜纪。二“川”字，《稗家粹编》本俱作“门”字。

《韦氏》：又二年，进士张楚金求之。“又二年”，《稗家粹编》本作“又一年”。按：从十五岁到二十岁，按照虚龄，应是四年而非五年时间。《稗家粹编》文字也有合理之处。

最后，我认为《萧志忠》篇中颇有几处疑问。如：

黄冠曰：“萧使君役人，必恤其饥寒。若祈滕六降雪，巽二起风，即不复游猎矣。余昨得滕六书，知已丧偶。又闻索泉家第五娘子为歌姬，以妒忌黜矣。若汝求得美人纳之，则雪立降矣。又巽二好饮，汝若求得醇醪赂之，则风立至矣。”有二狐自称：“多媚，能取之。河东县尉崔知之第三妹，美淑媚缓。绛州卢思由善酿醪，妻产，必有美酒。”言讫而去。

文章提到被黜的索泉家第五娘子，从语气看应是建议为滕六求偶的对象。但是下文却是取河东县尉崔知之第三妹。那么，“索泉家第五娘子为歌姬，以妒忌黜矣”句就显得无头无尾，缺乏照应，似是衍文。“多媚”二字亦可能是衍文。
文中严含质所咏诗：“下玄八千亿甲子，丹飞先生严含质，谪下中天被斑革，六十甲子血食涧饮，厕猿狖，下浊界，景云元纪升太一。”清康熙扬州书局本《全唐诗》收入卷八六七，入严含质名下，题《题壁》。另有《述怀》一篇，亦见本篇。但此诗的问题颇多。第一，“六十甲子”，陈本、《广艳异编》、《稗家粹编》本作“六十万甲子”，《广记》作“六十甲子”（许本《广记》作“六千甲子”），高本作“六千甲子”。在时间问题上如此随意，殊是令人费解。第二，“下玄八千亿甲子”语义不明。第三，此诗的断句在字数和押韵、文义上往往无法周全。现中华书局本《广记》七字一句，六句，中间断作“六十甲子血食涧，饮厕猿狖下浊界”，似有强断和句意不清之嫌；《全唐诗》作：“谪下中天被斑革，六十甲子。血食涧饮厕猿狖，下浊界”,字数太参差；程本断作：“六千甲子血食涧饮，厕猿狖，下浊界”，句意清楚，但是出现八字句，也不理想。冯梦龙也许看出此诗存在疑问，在《太平广记钞》卷七十六《萧志忠》中删改为：“下元八千亿甲子，丹飞先生严含质，谪下中天被斑革，景云元纪昇太一。”此诗很可能有阙文或者衍文，有待我们发现。