回归“安坐”之本义和“底座”之引申义

作者：康晓云
“且题数行书所见，郢书燕说存其疑。”
近日在网上读到一篇题为《从生活习俗和语言的社会性再论唐诗的“床”》的论文，作者以不容置疑的口吻嘲笑好多人对“床”字的解释是“郢书燕说”或“辽东白豕”。其言下之意无非是说时人穿凿附会、少见多怪而已，却用了如此冷避的典故成语；那样行文的目的也无非是多写几个字，多附几句注释，显得自己学问多而已，读来却让人感觉说教的架子颇大，没有一点亲切的意味，且没有解决根本问题。
文章一开头不点明主题，先拈出“训诂学”之类的专业名词吓唬了一番人，然后才说道：“任何一种语言，特别是它的词汇，无不受使用该语言的人们在其中生活的环境的制约。”其实，这个论点不大精确，如果是书面语言，就应该受书面文本特定语境的制约。
然后，作者罗列出了近二十年来，学界对“床前明月光”和“绕床弄青梅”之“床”字的五种新解，并逐一否定。即：
第一种：“床”是榻，长0.84米，只能容一人独坐；

第二种：“床”是马扎，古称“胡床”；
第三种：“床”由“胡床”演变而来的“绳床”；
第四种：“床”是井栏或辘轳架（汲取井水的起重装置）；
第五种：《长干行》“绕床弄青梅”的“床”是几案。
随后，作者旁征博引，举出一些诗文