丙子本考

作者：郑庆山
鲁迅先生说过，要探讨创作过程，最好看大作家的手稿。从事创作的同志，对《红楼梦》的版本也有颇感兴趣者，他们当然是想从这部书的手抄本中学习写小说的经验。这是我们研究各种文学作品版本的终极目的。同时，因为《红楼梦》和《石头记》的抄本很多，通过这些版本的会校，写定一个接近曹雪芹原著的本子，也是一项重要任务。这对于研究曹雪芹的思想和艺术意义很大，于疑是一种基础性的工作。
中国古人对于儒家经典奉若神明，而对于稗说则随意改窜；如果我们把他人的涂鸦也误认为是芹溪的笔墨，《红楼梦》研究的科学性也就很难说了。但是，要写定一个接近曹雪芹原著的本子，谈何容易，现存的十二个写本虽不算多，而它们之间的关系却够复杂的了。版本的考察从新红学派开始，算来它的历史也不短了，可是直到现在，半个多世纪过去了，这些本子之间的关系总的看还是若明若暗的。这是因为致力于这方面工作的人手太少，在方法上还仅限于孤立地看个别的本子，就一般的版本现象作鉴定式的评介；而未将它们汇集在一起做综合考察，具体地分析它们的文字关系。一九二二年以来的情况大体如此。
⑴这是因为抄本是陆续发现的，而又难于集中的缘故。当然，近年来己卯本和庚辰本、王府本和戚序诸本的关系的研究，是改变了这种简单做法的，只是在具体结论上，看法还存在着分歧。至于要看会校本，俞平伯先生和红楼梦研究所是已经出版了两种的，潘重规先生也主持校订了《乾隆抄本百廿回红楼梦稿》，虽然这些本子距离曹雪芹的原稿有多远还值得探讨。
以上是题外话。这里要讨论的是丙子本。
一九八一年笔者在黑龙江省第二次红学讨论会上提出丙子本的问题，那时说蒙府本的母本是立松轩手抄本，而立松轩手抄本的底本可能是丙子脂砚斋三评本。对立松轩手抄本，我写了专文加以证明。对丙子本，从我的断语看似乎是将它指实了，而实际上和其他同志一样，充其量还是有些假定的性质。也许有人说丙子本是无中生有的，因为在实际上并没有一种本子题作丙子脂砚斋三阅评过，象甲戌本和己卯本、庚辰本有明确的文字标明的那样。这话倒也讲出了事实的一个侧面，但推究起来事情却并非这样简单。世界上的事物是彼此有联系的，曾经存在过的事物而今消失了，我们还是能凭借和它有联系的至今仍然存在着的事物，推断出它的存在来。难道甲戌再评和已卯、庚辰四评之间，不是有个三评本吗?这个逻辑上的推论当然是成立的，它说明题有脂砚斋凡三阅评过的本子也应该是有过的，不过后来失传了而已，何况它还留下了有关的文字记载呢!庚辰本第七十五回前的插页上，大书“乾隆二十一年五月初七日对清。缺中秋诗，俟雪芹。”乾隆二十一年岁为丙子，适居甲戌、已卯之间。脂砚斋明言，丙子年截止到五月初他抄写并且对清出一个新稿本。然而，这段记载似乎还有好些问题，根据它就断定有一个丙子新抄本，也许难以令人信服。
校对过《石头记》抄本的同志非常清楚，象七十五回这样一回书，如果用两个本子对校，大抵费时一日。脂砚斋的话是不是说他在五月初七日对清了第七十五回呢?何况缺中秋诗的正是这一回呢。笔者也有过这样的经验和想法，可是从这条记载的叙述方式和口气看，并不象脂砚斋仅仅对过这一回书之后写下的话。你看他说“乾隆二十一年”云云，这是口气多么郑重的“史笔”啊!庚辰本第二十二回后，残失了薛宝钗之诗谜及其前后的叙述文字计六百三十多字，脂砚斋不也就写上一句“此后破失，俟再补”的眉批吗?特别值得注意的是，“乾隆二十一年五月初七日对清”单独书写，“缺中秋诗，俟雪芹”另行提高三