正“程前脂后”说

不是论文，止是随感，想到就写一点。
“程前脂后”说，其实很像老子一气化三清，包含着另外两个命题，也就是“程真脂伪”和“程优脂劣”。欧阳健先生好像是首倡者，我先后买过他的《新辩》、《百年风云录》和《还原》三本书，一本比一本厚；报刊上响应其说的文章，陆续也看过一些；《学刊》和专著里反对他们的文章，也没有拉下。总的感觉，我是不同意他们的说法的，而且从他们的文章里，可以看出在文献阅读、理解、考虑问题的思路以及如何论证等方面，明显暴露出很多缺陷。另一方面，反对他们的文章，每每也不能抓住要害，有类似于他们的缺陷，也暴露了传统版本观点中的一些漏洞－虽然，传统版本观点本身，其实也是各占山头的。
说服别人的过程，其实也是说服自己的过程，甚至首先是说服自己的过程。偶然的机会，我在网上陆续发表了一些针对欧阳先生旧作的文字，提供一些我自己理解或者信从的意见。欧阳先生表现出一种学者的大度，将这些文字转载于其博客上，这点，我是很感佩服的。
言归正传，下面来谈谈这个争论了十几年的命题：“程前脂后”（“程真脂伪”和“程优脂劣”）。
要讨论这个命题，首先要对作为对比两端的“程”和“脂”作界定，否则只能是混战一场，反方只要一句程本也是脂本的一种，就能使正方的观点轰然倒塌。
“程”，相对简单些，可以界定为程甲本，是小说的第一个正式出版物形态。
“脂”，相对复杂些。欧阳先生最初的界定，是仅限于题为“脂砚斋重评石头记”的三个旧钞本即甲戌本、己卯本和庚辰本；后来范围扩大了，到《还原》的时代，扩大到把其他一些被传统版本学认为也是“脂本”范畴的列藏本、蒙府本、戚序本、杨藏本、舒序本等也算进来，《还原》一书里似乎有意无意漏了甲辰本？还是郑藏本？记不清了，需要查对原书，反正这时候”脂本“的概念，已经接近於传统版本学的认识范围了。当然，被传统版本学认为也算一种脂本的程底本，不算在内。
以实物而言，
“程”可以界定为指向：程甲本
“脂”可以界定为指向：甲戌本、己卯本、庚辰本、蒙府本、戚序本（戚沪本、戚宁本、有正本后集）、列藏本、杨藏本、舒序本、郑藏本、甲辰本这12种实物抄本，统称为脂抄本或脂本。
另有靖藏本（靖本），实物不存，保存下来的批语，倾向于&《60;&《60;&《60;判定为造伪的产物。
还有卞藏本，实物为一残本，经过我对其题记、钤印、回目页、正文用字等方面的考察，倾向于判定为造伪的产物。
在“程前脂后”、“程真脂伪”、“程优脂劣”这三个命题中，
优劣可以视为主观评审的成分多些，更多依赖于各人的语文水平、审美情操等，可以先搁在一旁；
真伪，和前后之争，其实是一面双刃：认为脂伪的，认定造伪是在程本出世之后，所以自然是程前脂后；维护脂真的，认为脂本或其母本是在程