作者：胡文炜
本人写过一篇《脂前程后，不容置疑》 （载《 明清小说研究》 九四年第三期）证明脂本早于程本。不久前读到一篇《 程前脂后、铁证如山》 （载《 红楼》 杂志九五年第三期，以下简称“程前”）。两文观点截然相反。两文所用的资料都是大家所常见的，方法也基本相似：将不同版本进行对勘，然而得出的结论竟完全不同，其中当然必有一错。
一、庚辰本是一部重要的脂本，但却不能代替其他脂本
脂本包括多种抄本，那些被欧阳健先生所断定为出现在民国以后的甲戌、己卯、庚辰、列藏及“与脂本确有相当关连”的戚序本（欧阳健著《红楼新辨》 第44 页）等都是，然而“程前”一文却是根据将庚辰本跟程甲本对读中，庚辰本数处跳行脱行的地方而断定，庚辰本只能是抄自程甲本，从而将文章的标题赫然定为程前脂后，在这里
皖公网安备 34019202000096号
