作者：冯其庸
在《石头记》的抄本史上，现存纪年最早的抄本，是署“至脂砚斋甲戌抄阅再评”的本子。甲戌是乾隆十九年(1754)，比己卯、庚辰都要早。但现存的甲戌本，是过录本，不是甲戌原本，而且只残存十六回：即第一回至第八回，第十三回至第十六回，第二十五回至第二十八回。看来是四回装一册。现存的一至八回，是第一、二两册，第十三回至十六回是第四册，第二十五回至第二十八回是第七册，如果甲戌本也是八十回的话，则应该是共二十册。我觉得这个可能性是很大的。但刘铨福于同治二年癸亥(1863)五月廿七日跋云：
脂砚与雪芹同时人，目击种种事故，批笔不从臆度，原文与刊本有不同处，尚留真面，惜止存八卷，海内收藏家更有副本，愿钞补全之则妙矣。
五月廿七日阅又记
这里说“止存八卷”，则可见是二回一册，故十六回是八册。但两回一册实在太薄，甲戌本是乾隆竹纸，更是极薄极薄，两回一册，只有现在宣纸印本的一半厚度还不到。如是八十回，则应装四十册。我想刘铨福之父刘位坦买到此书时，可能是经书贾改装过的，到刘家后，又重新合装成四册。因为从现存此书的情况来分析，刚好是符合四回一册的情况。也由此，可以想见甲戌本散失时是整册整册地散失的，不是未装成册时散乱地散失的。如果原装是二回一册，则散失一册就是二回，反之残存一册，也应是二回。现在从残存的情况来看，刚好都是四回相连，可见当时应该是四回一册。
胡适说：
可见雪芹作此书在乾隆十八九年之前，也许其时已成的部份止有这二十八回。
他又说：
我曾疑心甲戌以前的本子没有八十回之多，也许止有二十八回，也许止有四十回。
后来他又说：
曹雪芹在乾隆十九年甲戌写成的《红楼梦》初稿止有这十六回。
我现在进一步说，甲戌本虽然已说“披阅十栽，增删五次”，其实止写成十六回。……（原文如此——庸）故我这个甲戌本真可以说是雪芹最初稿本的原样子。所以我决定影印此本流行于世。
……
所以我近来的看法是，曹雪芹在甲戌年写定的稿本只有这十六回，——第一到第八回，第十三到第十六回，第二十五回到第二十八回。中间的缺卷，第九到第十二回，第十七到第二十四回，都是雪芹晚年才补写的。（注：以上均引自《胡适红楼梦研究论述全编》，上海古籍出版社。1998年3月。）
以上是胡适对甲戌本回数的全部论述。总括起来，就是雪芹在甲戌年只写了十六回，其中断缺的回目，是他跳过去的，当时并非联贯写的，后来这些所缺回目虽补上了，但这是后来补写的。我个人认为胡适的这个判断是不符合实际的，甲戌本第一回说：
因曹雪芹于悼红轩中披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回，则题曰金陵十二钗，并题一绝云：“满纸荒唐言，一把辛酸泪。都云作者痴，谁解其中味。”
至脂砚斋甲戌抄阅再评，仍用《石头记》。
很明显，当时如果只写了十六回，则如何要“披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回。”因为在甲戌本前面有题诗，最后两句说“字字看来皆是血，十年辛苦不寻常。”雪芹花了十年功夫，只写了这十六回，却“披阅十载，增删五次”，但过了五年，到己卯年（乾隆二十四年）却八十回基本完成了。十年只写十六回，五年却写出六十四回，这样的情况，是令人不可理解的。更何况“披阅增删”的情况，都只能是在全稿初成之后，十六回占八十回的四分之一都不到，如何去增删呢？因为这是一个结构庞大复杂呈网状形的整个长篇故事，文章才写出开头一点点，就进行增删批改了，这是不符合创作规律的。如果《红楼梦》是像《聊斋志异》一样的短篇故事，那末写完一篇修改一篇是完全可以理解的，而《红楼梦》却完全不是如此，更何况，雪芹到临终也未能将书写完，就是已完成的八十回，也还留有不少残缺。所以，我认为雪芹在乾隆十九年的时候，已写完八十回了，甚至八十回之后也已写有若干篇幅了，这从脂批里可以看出。现存的“己卯冬月定本”“庚辰秋月定本”，还有“乾隆二十一年五月初七日对清，缺中秋诗，俟雪芹！”这些文字，才是确切地说明了雪芹以八
皖公网安备 34019202000096号
