论《石头记》中的棠村序文——答伊藤漱平助教授

一、前言
英国牛津大学出版社在一九六一年二月出版了我的英文本《红楼梦探源》。我在此书中考出，各本脂砚斋评《石头记》中有些素被认为回前“总评”的短文其实是曹雪芹之弟棠村所写的小“序”。这是根据脂砚自己在脂评《石头记》十六回残抄本（下简称“残本”，以前称“甲戌本”，年代错误）第一回的眉批，并研究了那些序文本身的内容而得出的结论（见拙著第六三——七一页，指英文本，下同）。其后，我在新加坡《南洋商报》一九六二年《元旦特刊》《我怎样写〈红楼梦探源〉》一长篇论文中，亦有专节论“棠村序文的发现”（全文并载同年六月号北京《新华月报》），可供不读英文本者之参考。
最近看到《东京支那学报》一九六二年第八号伊藤漱平助教授一篇《论〈红楼梦〉首回冒头作者》之文，他认为那些回前短文都是脂砚斋的“总评”。这本来是以前中国“红学家”的旧说（例如胡适在其有关各文中即屡次这样说），并非伊藤氏的创见。伊藤此文似专为胡适辩护而驳斥拙著者，故即以《红楼梦探源》的英文本为攻击对象。但奇怪的是：他一方面并没有承认此为胡适旧说，另一方面他所用以攻击我的方法是完全不讲理乃至不诚实的。甚至于我在拙著中说得明明白白的话，他竟装作没有看见；我没有说过的话他却硬说是我说的，以便造成攻击我的借口。最突出的例子是，关于脂评《石头记》第二十一回回前附页上的短文和诗。我在拙著的正文和底注中再三说明这是脂砚斋的评和诗，并将原诗的五行译成英文，以证明脂砚为宝玉的模特儿（《探源》第六九页，注一；第九三——九五页）。不料伊藤氏论此文时，竟说：“吴氏亦以为出于棠村之笔”（第五三页，指《东京支那学报》，下同）。于是，用许多理由说此文此诗皆为脂砚所作，以证吴氏之误。而按其所持理由，即改头换面袭用拙著之说。这种行为，在国际学术界是罕有的骇人听闻之事，实已超出学术讨论的范围，而成为出版界的一个法律问题。我在下文，只先就他的谬说及其捏造证据以攻击我之点加以揭发和驳正，以祛读者之疑。
二、伊藤氏的误解与谬论
我考出传世脂评《石头记》中有脂砚斋所保存的、棠村为《风月宝鉴》“旧”稿所作小序，其主要证据为脂砚斋在第一回“楔子”末段论此书各个异名的眉批：
雪芹旧有《风月宝鉴》之书，乃其弟棠村序也。今棠村已逝，余睹“新”怀“旧”，故仍因之（残本第一回第八页上）。
我在上引《我怎样写〈红楼梦探源〉》一文中已说明：此评中“新”字即指雪芹改后之《石头记》新稿，“旧”指其旧稿《风月宝鉴》，“因”乃“因袭”、“沿用”之意，“之”即指上文棠村之“序”。
“楔子”，正文举了五个异名，其次序为：一、《石头记》，二、《情僧录》，三、《红楼梦》，四、《风月宝鉴》，五、《金陵十二钗》。此眉批则特为第四个异名（《风月宝鉴》而写。《金陵十二钗》为雪芹自己提出的异名。但脂砚斋在其所编的“重评本”中不用此名而“仍用”《石头记》”这这一最初之名（残本第八