贾宝玉还应该是“绛洞花主”——对邓遂夫先生新说的异议

作者：蔡义江
相关文章：邓遂夫：贾宝玉是“绛洞花主”还是“绛洞花王”

《红楼梦》37回写贾宝玉与众姊妹结社做诗，先起雅号，如“蘅 芜君”、“潇湘妃子”、“枕霞旧友”、“稻香老农”等等。宝玉要 大家替他想一个，宝钗笑道：“你的号早有了，‘无事忙’三字恰当 得很。”李纨道：“你还是你的旧号‘绛洞花主’就好。”小说正文 中写到宝玉有“绛洞花主”之号，只此一次，再无别处。这本来不存 在什么问题。但今年1月21日《人民政协报》“学术家园”版发表了 邓遂夫《宝玉是“绛洞花主”还是“绛洞花王”》一文后，颇有些读 者认同了邓文的新说，以为曹雪芹的原文应是“花王”，“花主”是 后人妄改的文字。据说还有鲁迅研究者在考虑是否应吸纳邓说修改一 下鲁迅《〈绛洞花主〉小引》一文的注解。影响不可谓小。
邓遂夫老弟我们相识有年，在不久前的一次红学讨论会上，听他 谈到过这一看法，我当即表示不能苟同，并说了我的理由。从他仍撰 文发表来看，并未接受拙见。所以想借此机会也把自己的看法再说一 说，或能有助于读者的审辨判断。　邓文称“迄今发现的十余种《红梦楼》早期抄本中……唯独庚辰 本作‘绛洞花王’”“庚辰本独家异文势单力薄，所以目前的《红楼 梦》……清一色信从‘绛洞花主’”。事实并非如此。我核对了已公 开的十种早期抄本，真实情况是：缺此回的，为甲戌本；作“花 主”的，有己卯、梦稿、戚序、戚宁、甲辰诸本；作“花王”的， 有庚辰、列藏、舒序诸本；作“花玉”的，为王府本。可见，“花 王”非“庚辰本独家异文”；从文字修养很高的乾隆进士戚蓼生、文 人程伟元、举人高鹗，到现代大文豪鲁迅以及目前校订出版各种排印 本的学者们，之所以“清一色信从‘绛洞花主’”，并非因为作“花 王”异文的抄本“势单力薄”，就少数服从多数，也不是大家对异文“ 都不屑一顾”，而是一经思考，就能从中分辨出孰是孰非、孰正孰讹 来。

人的号大体有两种：一种多为自号，倘用于署所作之诗文，则同 今之笔名；另一种是别人根据其人某方面特点给他起的，多带调笑性 质，所谓绰号、浑号、外号。大观园群芳为做诗起的雅号属于前者； 宝钗调侃宝玉为“无事忙”，王夫人说宝玉是家里的“混世魔王”， 都属于后者。两者之不同是毋须多辩的。“绛洞花主”是宝玉从前自 起的雅号，意谓“绛芸（宝玉的轩名）洞天之护花主人”（后来清代 红学家王希廉即自号“护花主人”）。雅号似乎很不错，所以李纨才 很认真地说，还用此旧号“就好”。可是宝玉的想法已不同于从前， 总觉它不免有少小效颦老成的矫情做作味道，所以才不好意思地说：“ 小时候干的营生，还提它作什么！”这一点有他也反对探春想以“秋 爽居士”为号可以证明，他说：“‘居士’、‘主人’到底不恰，且 又累赘。”论“居士”带出“主人”岂是偶然，行文前后都是有照应 的。

倘若是“绛洞花王”，李纨说它正好用于署诗作，就不大可思议 了。“花王”之称，不带仙气，也带妖气，再加“绛洞”二字，简直 就像出自《西游记》了。在群芳中自命不凡，称“王”称霸，宝玉从 小哪有过这样的个性！李纨大嫂子也跟着宝钗在开宝玉玩笑吗？不合 李纨之为人，书上也不是这样写的。

邓文举甲戌本“混世魔王”旁一条脂批：“占（与）绛洞花王为 对看”，以为这是甲戌本缺失正文亦作“绛洞花王”的“铁证”。我 以为甲戌本缺文如何可以暂且不管，重要的是这条脂批恰恰可作曹雪 芹原文正是“绛洞花主”不是“绛洞花王”的铁证。

为什么这样说呢？

须知抄本上有错字漏字最是常见，甲戌本也不能免，即如所引之 例，就有三处讹误：、正文“混世魔王”讹作“混魔王”，抄漏一“ 世”字；、“与”字形讹作“占”字；、“主”讹作“王”。何 以知之？批语有“对看”二字。“对看”，就是作对子看。比如“李 太白”可与“柳浑青”作对子；通灵宝玉上“莫失莫忘，仙寿恒昌” 八字，可与宝钗的金锁上“不离不弃，芳龄永继”八字对看，故莺儿 丫头说“倒像和姑娘的项圈上的两句话是一对儿。”“混魔王”只三 字，是无法与四字的号“对看”的，故据词义再参他本，知漏一“世” 字；“混世魔王”与“绛洞花主”恰好是一对儿，若两个号都是“王” 字，又怎能对得起来呢？故据起雅号之情理再参他本，知“王”字乃“ 主”字之讹。

说版本，邓文尚有可商处，推断也欠合理。他说，将“王”字“ 妄改为‘主’的始作俑者是甲辰本”。这话不对。甲辰本在抄本中是 较晚的一种。甲辰是1784年，比甲戌1754年晚了30年，比己卯1759年 晚了25年。虽则作“花主”的戚本也晚，杨本（梦稿）的抄录还迟于 甲辰，但这两种本子所据之底本都在甲辰之前，文字差异明显，非源 于甲辰本。甲辰本中许多增删改动文字，只被程高刻本所接受（我曾 怀疑改笔与续写后40回有关），而今所见之抄本中是没有一种上承甲 辰本的。以己卯本说，虽“主”字上的一点有点像后添，但焉知不是 抄完再复核时发现有误而加上的？又焉知不是早在甲辰之前另有所据 而改正的？说到底，问题不在是不是改笔，是早是晚，而在于改得对 不对，妄不妄。尽有早期抄本的错字漏字（如“混魔王”）在后抄的 本子中反而不错或改正了的例子。

邓文推断王府本作：“绛洞花玉”是由于“抄录者反复写宝玉、 黛玉成了习惯，无意间在‘王’字旁边误加了一点”；又说，后人“ 对这‘玉’字之误，难以判断，胡乱将那一点搬到‘王’字的头顶上 去了”。小说中用“王”字“玉”字的地方不少，误加一点或将一点 胡乱搬来搬去的情况却未见过，何况又都在同一处，故难以令人置信。 我的解说是：小说原稿上的“主”字是行草，头上的一点与“王”脱 开，点在右上角，即偏在圈点、旁批（此句旁有脂批）、句读的位置 （这样草写“主”字的很多）。抄录者容易看错，忽略了点的即讹作“ 王”；把本属上位的点看成属右位，即讹作“玉”；当然，也有未看 错而仍作“主”的。所以，我以为王府本讹作“玉”的异文，正好是 原文应为“主”字的有力旁证。

宝玉为“诸艳之冠”、群芳之首，这样说时，自有人物思想个性 及其在全书情节中的地位作用等方面的含义，与小说中所说花有花神， 还有“总花神”是两码事。晴雯死后为芙蓉花神，很合适；宝玉好端 端地活着，又当什么“总花神”？他会以此自号吗？不可能。
至于说“花王”之号是“受《牡丹亭·惊梦》的启示而套用过来 的”，这更是看朱成碧了。曹雪芹当然读过《牡丹亭》，但他幼年在 江南时是否也由大人抱着或领着去看过昆剧舞台演出，抑或迁居到北 京长大后才看的？我有点怀疑。就算他看过吧，汤显祖的本子上也找 不到“花王”啊！有的只是“末扮花神，束发冠，红衣插花，上。” 十二个字。可知当初上场的只有一个角色。经历两个半世纪后的今天， 我们看到“一位青须绿袍的男子，手执‘花王’旗号，率领十二名红 衣插花的女子旋舞出场”，很显然，这是后来演出编导者的设计，增 加场面的热闹和观赏性，把“红衣插花”的扮相也由男角移给了跑龙 套的女子。十二名女子无疑是代表一年十二个月中的花，即百花。这 怎么可以拉扯上金陵十二钗呢？再说“惊梦”中的花神，使命是促成 男女云雨之欢，倒有点像西方的爱神或太虚幻境中启蒙宝玉情窦的警 幻仙子。这跟惊散秦钟与智能儿一对野鸳鸯还吵着跟秦钟“细细的算 账”的宝玉有什么共同之处呢？总之，我以为“绛洞花王”之说不可信。