“程前脂后”说献疑

作者：施己墨
欧阳健先生在《论红学辨伪的思路和实证——答郭树文先生》一文（见《红楼梦学刊》1996年第2辑）中，顺带批评了拙作《〈红楼梦〉语言中的一个谜：“足的”——兼谈庚辰本的真伪问题》（见《学刊》1995年第4辑），说：“作者的考察之细，是令人叹服的，但‘思路’却不一定对头。”按照欧阳先生的思路，事情应该是这样的：庚辰本中的七个“足的”，几乎都是在抄录过程中被抄者自己发觉后点去的;因此“足的”是抄手的误抄，就像把“每人”和“不拘”误抄成“没人”和“不俱”一样;“足的”之类不过是“语言废料”，既不符合我们一直在讲的语言的规范和优美，更不能驳倒脂本后出说。
欧阳先生关于“足的”一词的这种分析，显然未免过于武断和简单化了。“足的”是否误抄，是否抄者自己点去，是否“语言废料”，其实都是疑问。本文不想再来讨论“足的”问题，而愿意再举出一些例证，向欧阳先生请教。
在此之前，我想先就欧阳先生所谓的“红学辨伪的思路和实证”谈一点看法。他在《红楼新辨》（花城出版社1994年版）中说：“古代小说版本鉴定的经验证明，只有着重从那些既是‘有意的改动’，而又绝无可逆性，亦即只能从这一方向流动，而不能从相反方向流动的异文着眼，就可以判明二者的先后，亦即考定谁以谁为底本的问题。”（页313）在《论红学辨伪的思路和实证》一文中，又说：“我通过大量异文的对勘，证明脂本与程本之间的异文，相当一部分不存在可逆性，其中只有一个是本源的、第一性的，另一个是派生的、第二性的。如绛珠仙草修成女体之后，吃的东西应是程本所说的‘秘情果’，而非脂本所说的‘密青果’之类。结论是：程本不仅优于脂本，而且早于脂本。”
欧阳先生所说的用校勘异文来鉴定版本先后的这一方法，本来是不错的。可惜的是，他由于心中横着一个“程前脂