“红学非学术”吗？——与王文元先生商榷

最近，拜读了王文元先生发表在《汕头大学学报》上的《红楼梦研究的现状与问题——兼论红学非学术》。王先生指出：红学研究存在种种问题，红学不是学术，红学研究应纳入文学评论之中；红学不是显学，也不应该成为显学；《红楼梦》是中国诸多优秀古典文学作品中的一部，应该以平和的心态对待它。①
应该说，王先生指出的“红学研究存在种种问题”、“红学研究应纳入文学评论之中”以及“应该以平和的心态对待《红楼梦》”等看法是有一定道理的。但是王先生认为“红学非学术”、“红学非显学”却并不妥当。当前，在恶搞、解构红学已泛滥成灾，一定程度上混淆了视听，影响了《红楼梦》研究正当开展的背景下，很有必要就“红学非学术”、“红学非显学”以及对待《红楼梦》研究的态度等问题，向王先生求教。
红学不是学术？
我们在讨论红学是否是学术的时候，必须对“红学”、“学术”有一个相对一致的看法，否则就没了讨论的平台。
关于“红学”，《红楼梦大辞典》指出：“红学，是指研究《红楼梦》的学问，它包括研究《红楼梦》的思想意义、艺术价值、创作经验，作者曹雪芹的生平家世，《红楼梦》的版本、探佚、脂评，等等。也有人认为，红学研究的范围是指曹学、版本学、探佚学和脂学，与对《红楼梦》自身的研究无关。这种意见没有得到广泛赞同。”②辞典提供了两种解释，一种是大部分人比较认可的解释，另一种是少数专家提出的观点。不知道王先生同意哪一种观点，还是另有创见？就王先生的行文看，王先生是将红学定位为研究《红楼梦》的学问的。大家知道，红学研究的范围比较广，只要和《红楼梦》相关，有助于人们理解、欣赏、评价《红楼梦》的，都可归入其中。比如对红学的反思文章以及论述红学史研究的文章，就当然地属于红学——这有《红楼梦学刊》中刊载的大量的红学反思文章为证，陈维昭先生著的《红学通史》也将红学反思和红学史研究类的文章划入红学范畴。如果王先生承认这一点，那么王先生本人写的这篇文章就是红学反思文章，仍然属于红学，不知道先生的这一篇论文是否算学术文章。如果算，那又如何否定红学的学术性呢？
关于“学术”，《现代汉语词典》解释为“有系统的、较专门的学问”③。显然，红学是以研究《红楼梦》文本为核心的、与《红楼梦》相关的专门学问，而且经梳理，各种红学知识可以较为清晰地归入其中的某一类别，这从《红楼梦大辞典》编排系统可以发现这一点，可以说红学知识已经较为系统化了。因此，红学符合“学术”的定义要求，完全可以称为“学术”。当然，王先生更关注的是这红学的“学”的科学