三首同题诗　高下自分明──王建、刘禹锡与王安石的《望夫石》比较谈

作者：王美春
望夫处，江悠悠。化为石，不回头。

山头日日风复雨，行人归来石应语。

            ——王 建《望夫石》
终日望夫夫不归，化为孤石苦相思。

望来已是几千载，只似当时初望时。

           ——刘禹锡《望夫石》

云鬟烟鬓与谁期，一去天边更不归。

还似九疑山下女，千秋长望舜裳衣。

            ——王安石《望夫石》

据南朝宋人刘义庆的《幽明录》记载：武昌阳新县北山上有望夫石，其形状像人立。相传过去有个贞妇，其丈夫远去从军，她携弱子饯行于武昌北山，“立望夫而化为立石”，望夫石因此而得名。①《幽明录》记载的这则关于望夫石来历的传说很是动人。有关望夫石的传说，除了《幽明录》记载的以外，还有不少同样动人的传说，其内容则大同小异。有望夫石或望夫山的地方不少，历来以《望夫石》为题的诗也颇多。宋代诗人陈师道《后山诗话》：“望夫石在处有之。古今诗人，共用一律……”②诗人因其形象如妇人望夫，往往敷为诗章，但其高下不一。上录唐代诗人王建、刘禹锡与宋代诗人王安石的三首《望夫石》，便都是依据望夫石的传说写就的，其高下也显而易见。下面，我们试对此作一番比较。

1.从创新程度上看其高下

诗贵创新。对此，古人论述颇多，如：清代诗人叶燮便主张诗人要有自己的面目，独树一帜，反对摹拟剽窃，寄人篱下，“大抵古今作者，卓然自命，必以其才智与古人相衡，不肯稍为依傍，寄人篱下，以窃其余唾。窃之而似，则‘优孟衣冠’；窃之而不似，则‘画虎不成’矣。故宁甘作偏裨,自领一队,如皮陆诸人是也”③。推陈出新的诗，“譬诸日月，虽终古常见，而光景常新”④，实乃诗中之上品；而因循守旧、了无新意之诗，则是诗中之下品。因此，我们从创新程度上可以分辨出王建、刘禹锡、王安石三首《望夫石》之高下。

在王建、刘禹锡与王安石之前，已有一些诗人吟就了颇值一读的题为《望夫石》的诗。如：唐代诗人李白的《望夫石》：“髣髴古容仪，含愁带曙辉。露如今日泪，苔似昔年衣。有恨同湘女，无言类楚妃。寂然芳霭内，犹若待夫归。”此诗写《望夫石》，开篇两句，写其容貌，突出“含愁”二字。三、四两句，将望夫石上的露珠与青苔分别喻为“望妇”之泪与衣，取喻精当，绘形又传神。五、六两句，既是用典，又是设喻。“湘女”，指湘夫人。晋代张华《博物志》卷八：“尧之二女，舜之二妃，曰湘夫人。舜崩，二妃啼，以涕挥竹，竹尽斑。”⑤“楚妃”，指息妫，春秋时息侯的夫人。楚文王灭息，“以息妫归，生堵敖及成王焉”，息妫以国亡夫死之痛，与楚文王不通言语。⑥这里，李白以湘妃思舜与息夫人思亡夫之传说故事，写“望妇”之心情。最后两句，写望夫石之形貌仍像“望妇”孤寂地独自盼望着丈夫归来。全诗想象丰富，取喻精当，望夫石的形象跃然纸上。有如此佳作在前，要续作同题之诗，尤其是要写出新意来，委实不是一件易事。就创新而言，王安石的《望夫石》远不及刘禹锡的《望夫石》，而刘禹锡的《望夫石》又不及王建的《望夫石》。王安石的《望夫石》，以望夫石比附湘女思舜的故事，未能摆脱李白诗作的影响，似乎谈不上推陈出新。刘禹锡的《望夫石》，将望夫石写成是由民间的一个普通女子化成的，千载相望仍似初望，既切合石之特点，又显示了其相思之苦，就翻出了新意。而王建的《望夫石》，也将望夫石写成是由民间的一个普通女子化成的，人变石，这同于刘禹锡的诗，而石人语则超过了刘禹锡的诗，甚至也高出李白《望夫石》一筹。

2.从抒发情感上看其高下

诗是以抒发情感为其主要特征的。唐代诗人白居易在《与元九书》里强调“感人心者，莫先乎情”⑦，并以“诗者，根情、苗言、华声、实义”⑧这生动的比喻表明诗的基础、支柱是感情。感情强烈的诗，方有生命力，方能打动人的心灵；缺乏感情的诗，即便辞采多，也无生命力，令人厌恶，这正如刘勰所说：“繁采寡情，味之必厌”⑨。就抒发情感而言，三首《望夫石》均含“情”，但其深度不一，诗也就分出了高下。具体说，在表现望夫石的含情苦望上，依然是王安石的诗不及王建、刘禹锡的诗，而王建的诗又略胜刘禹锡的诗一筹。

王安石的《望夫石》，写望夫石“还似九疑山下女，千秋长望舜裳衣”，以“千秋长望”写石妇的望夫之情，还是有一定深度的，但与刘禹锡、王建的诗一比较，则其不足也就显现了出来。刘禹锡的《望夫石》，写望夫之妇“终日望夫”，一往情深。“望夫”而“夫不归”，则“妇”“化为孤石苦相思”。此中著上“孤”与“苦相思”等字，便将石妇之情又推进了一层。“望来已是几千载”，几千年如一日，较之“终日”，石妇之情再次深了一层；而千载相望，仍如“初望时”，其相思之苦情则更进了一层。全诗紧扣“望”字下笔，诗意层层递进，石妇相思之苦情也越旋越深。王建的《望夫石》，赋石以情，张戒评论张籍等人的诗说：“专以道得人心中事为工”⑩，其实，此语用以评价王建的《望夫石》也恰到好处。这里，诗人王建似乎已体会到石妇的内心了，“行人归来石应语”，石妇简直成了有血有肉的形象。刘熙载曾说：“代匹夫匹妇语最难，盖饥寒劳困之苦，虽告人人且不知，知之必物我无间者也。”⑾从这首《望夫石》来说，王建可谓能知人甘苦，且善于代其言。

3.从艺术构思上看其高下

艺术构思是否精巧，往往也可分辨同题之作的高下。这从三首《望夫石》的比较中也可窥见一斑。

王安石的《望夫石》，由望夫石之形状写起，以“云鬟烟鬓”四字加以描绘，并以“与谁期”三字，引出下句“一去天边更不归”，继而，借助于比喻“还似九疑山下女，千秋长望舜裳衣”，突出“长望”，归结为湘妃思舜的主题。凭心而论，此诗在构思上还算是较为巧妙的。刘禹锡的《望夫石》，以“望”字为贯穿全诗的主线，以“苦相思”为着眼点，从“望夫石”的传说入题，一直写到望夫石千载相望似如初望，构思更为精巧。王建的《望夫石》，始终抓住石之形与人之情来写，构思最为精巧。“望夫处，江悠悠”，从人写起，交代了地点，又以悠悠江水流暗喻时间之长、感情之久。“化为石，不回头”，言望夫之妇化而为石，也暗示时久。妇人伫立江边，看那江水一去不回头，自己也化为石像永远不回头。“山头日日风复雨”，不畏风吹雨打，不怕天长日久，她一直不回头，一心望夫归。最后，以“行人归来石应语”结束全诗，又将望夫石转化为能言会语之人，可谓匠心独运。

宋代诗人黄庭坚的弟弟黄叔达认为，《望夫石》诗，以顾况为第一。但他列举的诗句却是“山头日日风和雨，行人归来石应语”,即王建《望夫石》的后两句（句中之“风复雨”，一作“风和雨”）。对此，吴曾辩误道：“予家有王建集，载望夫石诗，乃知非况（顾况——笔者注）作”，并将王建《望夫石》全诗抄录了出来。⑿我们说，吴曾的辨析是正确的，黄叔达张冠李戴，将王建的《望夫石》说成是顾况的诗，这是其失误之处，但他称誉此诗“为第一”，当是颇有眼力的。

【注释】

① 见《汉魏六朝笔记小说大观》，上海古籍出版社1999年版，第693页。

② 见《历代诗话》上册，中华书局1981年校点本，第302页。

③ 清·叶燮：《原诗·内篇上》，《原诗一瓢诗话 说诗晬语》，人民文学出版社1979校注本，第9页。

④ 唐·李德裕：《文章论》，《李文饶文集·外集》卷三，《四部丛刊》本。

⑤ 同①，第217页。

⑥ 参见春秋·左丘明：《左传·庄公十四年》，《春秋左传集解》第一册，上海人民出版社1977年版，第163页。

⑦⑧ 均见唐·白居易：《与元九书》，顾学颉校点：《白居易集》第3册，中华书局1979年版，第960页。

⑨ 南朝·梁·刘勰：《文心雕龙·情采》，范文澜：《文心雕龙注》下册，人民文学出版社1958年版，第539页。

⑩ 宋·张戒：《岁寒堂诗话》，《历代诗话续编》上册，中华书局1983年校点本，第460页。
⑾ 清·刘熙载：《艺概·诗概》，上海古籍出版社1978年标点本，第65页。

⑿ 参见宋·吴曾：《能改斋漫录》卷三《辩误》之“望夫石”条，《能改斋漫录》上册，上海古籍出版社1979年校点本，第65-66页。

（原载《语文月刊》，《语文周报》全文转载；收入《诗美的永恒——同题古诗佳作比较谈》，陕西人民出版社2001年版；《古典文学知识》转载）