《红楼梦》大战几时休——评由两部新书引发的争论

作者：荒路
1994年在中国古代文学界产生轰动效应的图书，莫过于花城出版社的两部关于古典名著《红楼梦》的新书：程甲本《红楼梦》和《红楼新解》。

程甲本《红楼梦》，在花城版欧阳健等人校注本之前，已有北师大出版社的张俊等人校注本。以版本学的角度看，两种版本没有什么重大的差异，唯一不同之处是张校本参校过脂本、欧阳健本只参校程高奔。这细微的差异，反映了一种自觉的、目的明确的学术行为。这就是：花城版程甲本《红楼梦》的刊行目的，不在于版本的异同，而是为了“重新确认程甲本《红楼梦》真本的崇高地位。”（花城本前言）

《红楼新辩》一书．共7章26节．是著者欧阳健评论脂批真伪的结集(程甲本《红楼梦》前言的观点也包括在此书中)。该书对“脂批”不可信，“脂本”不可靠、“脂砚斋”其人可疑，以不可靠、不可信、可疑的“脂批”来否定实实在在的程高百二十回本《红楼梦》，是六十多年来“红学”研究的根本错误。

欧阳健的这些基本观点，不是偶然的孤立的，在一定程度上代表着近十年来形成的否定脂批学派的学术观点——先是，“新红学”奠基人之俞平伯的自省，他在1985年通过《文史知识》表示：“我看‘红学’这东西始终是上了胡适的当。”这位“红学”大师的话，启发着学术界的深思，在大学学报上，在一些科学杂志上，零散地出现了一些怀疑，反对“脂批”的文章（更多地是肯定百二十回本、肯定高鄂功不可没的文章）。1991年《红楼梦研究》、《红楼梦学刊》公布了俞平伯先生临终时写下的一生治学总结：“胡适、俞平伯是腰斩《红楼梦》的，有罪；程伟元是保全《红楼梦》的，有功。大是大非。”这坦荡的学者的襟怀．鼓舞了很多未曾接受胡适影响的研究者和爱好者．公开批评“脂批”的文章逐渐增多(这其中，最活跃的几家刊物是《红楼》和《明清小说研究》)。此时，否定“脂批”的学派实质上已经形成。1992年一位离休干部惋情)自费出版了他的业余研究战果《脂砚斋言行质疑》一书，揭示了“脂批”的种种矛盾．认为“脂砚斋”其人不仅不是曹雪芹的长辈和亲友，而且不是同时代的人，是托名晚出的。1993年欧阳健在《古代小说与版本》一书中，从版本学的角度批评了“脂批”的作假言行，1994年又出版了系统批评“脂批”的专著《红楼新辩》。从定“脂批”学派的形成过程看，如果说《脂砚斋言行质疑》和《古代小说与版本》二书曾经震撼了“红学”界，那么《红搂辩》一书则是旗帜鲜明地摆开了大论战的战场。

《红楼梦》的读者何止百万，广大读者在关注着这场论战。但是，如何看待这次新的《红楼梦》大论战?在学术界因其对“脂批”的态度、立场不同而有着不同的评价。

肯定“脂批”者认为“脂批”在“红学”中的地何是肯定的、无可争议的！

否定“脂批”是连“红学”的ABC也不懂，故弄虚幺，混淆视听，制造混乱。否定“脂批”者认为：六十多年的“红学“史，是一部以虚构的、残缺的、不可信的”脂批“否定真实的、完整的、全世界公认的百二十回《红楼梦》的历史，现在应该清算了。

观战者认为：伟大的《红楼梦》被“研究”得不伟大了；前天有手迹之争，昨天有墓碑之争，昨天有墓碑之争，今天又有《脂批》真假之争，何曾停止过。

读者有些厌倦了，感叹道：《红楼》大战几时体?

坦率地说，《红楼》大战是不会休的，至少在这个世纪是结束不了的。可以想到，誓死捍卫“脂批”者有之，坚决打倒“脂批“者有之，怎么会握手言和呢！所以，最好的办法是，像多数勤奋的“红学”家那样，多作些扎扎实实的学问，少说些尖酸刻薄与学术无关的伤感情的话，从正面摆出自己的证据和见解，让读者、让历史去作最后的鉴定。