诗为艺事以诗解《诗》——论《管锥编》读《毛诗正义》

作者：徐达
《诗经》原称《诗》或《诗三百》，为古诗歌总集；自汉以还，儒生尊奉为“经”，遂有《诗经》之名，并合《书》、《易》、《礼》、《春秋》并称五经。经汉儒之笺注诠释，又附以大序、小序，演绎而为儒家万古不变之经典常理，遂为禁锢思想之儒学“道统”。乃使后之学者只知有经，不知有诗。盖诗主情性，意在审美，自娱而娱人，无关国之成败兴衰；经主功利，重在教化。经生强言美刺正变，以资王政教化之用，复虚设情发礼止、“温柔敦厚”之说，自愚而愚人，使《诗》之审美价值丧失殆尽。《管锥编》有读《毛诗正义》一卷，力主诗为艺事，复倡以诗解《诗》，驳斥历代经生之迂阔穿凿、曲意恣为，拨乱反正，披沙见金，精辟之见叠见。兹择其要，略举数例，分述如后。
一
《关睢·序》：“情发于声，声成文，谓之音。”孔颖达《正义》：“诗是乐之心，乐为诗之声，故诗乐同其功也。初作乐者，准诗而为声；声既成形，须依声而作诗，故后之作诗者，皆主应于乐文也。”孔颖达论诗乐关系，层次分明，顺理成章。诗为乐心，乐为诗声；心持于内，乐附于外，虽诗乐同功，而内外有别。情动于中而发为言，是为诗；准诗而作声，缘哀乐而成形，是为乐。乐之初作，缘诗而为；诗哀则乐哀，诗乐则乐乐；不然，方枘圆凿，乐无所依，必龃龉而不安；乐后作诗，须以诗就乐，依规矩而成方圆，始得诗乐谐和，相映成辉。《论语·卫灵公》称“郑声淫”，后之学者力辨“郑声”非郑诗，清戴震《东原集》卷一曰：“凡所谓‘声’、所谓‘音’，非言其诗也。如靡靡之乐、涤滥之音，其始作也，实自郑、卫、桑间、濮上耳。然则郑、卫之音非郑诗、卫诗，桑间、濮上之音非《桑中》诗，其义甚明。”钱锺书曰：“厥词辨矣，然于乐配合之理即所谓‘准诗’者，概乎未识，盖经生不通艺事也。”（60页）若夫“郑声”之为“淫”，其初必依诗而作乐，准诗而为声，诗之贞，何来乐“淫”？故钱锺书反诘云：“夫洋洋雄杰之词不宜‘咏’以靡靡涤滥之声，而度以桑、濮之音者，其诗必情词佚荡，方相得而益彰。不然，合之两伤，如武夫上阵而施粉